Mais bien au contraire !! Dès notre retour à la maison, je m’empressais d’acheter le DVD Mamma Mia !

Le synopsis semble pourtant un peu mièvre…

C’est en 1999, sur la ravissante île grecque de Kalokairi que l’aventure romantique commence, dans un hôtel méditerranéen isolé, la villa Donna, tenu par Donna, sa fille Sophie et le fiancé de Sophie, Sky. Juste à temps pour son mariage prochain, Sophie poste nerveusement trois invitations destinées à trois hommes bien différents dont elle pense que l’un d’eux est son père. De trois points du globe, trois hommes s’apprêtent à retourner sur l’île – et vers la femme – qui les avait enchantés 20 ans auparavant.

via Mamma Mia ! – AlloCiné.

C’est sans compter une pléïade d’acteurs géniaux : Meryl Streep est fabuleuse, l’ancien James Bond étonnant, la jeune Amanda Seyfried … énervante aux dires des hommes qui voient le film !

Et puis surtout… ABBA quoi ! Mamma Mia est une comédie musicale, qui reprend les plus grands tubes du groupe suédois mythique ABBA, chantés par les acteurs eux-mêmes. Un grand moment de bonheur en famille en perspective !

Clooney est déjà, de l’avis de beaucoup, l’américain le plus sexy de ces dernières années. Et si Steven Soderbergh l’a choisi pour interpréter Danny Ocean (Ocean’s Eleven, Ocean’s Twelve, Ocean’s Thirteen), le voleur le plus classe du monde, ce n’est sans doute pas par hasard.

Mais dans Good Night, and Good Luck. l’homme le plus classe du monde c’est lui: David Strathairn.

Mais si je vous en disais un peu plus sur ce film?

Synopsis

Dans les années 1950, aux États-Unis, le sénateur Joseph McCarthy mène une chasse aux sorcières contre les communistes dans les administrations, l’armée, mais aussi les médias et le cinéma. De 1952 à 1954, il mène des enquêtes au nom d’une commission spéciale du Sénat américain dont le but est de traquer les «Rouges». Plus généralement, il participe à et inspire le climat de suspicion généralisé, de 1950 à 1956, parfois désigné sous le nom de «Terreur Rouge».

Outré par les méthodes de McCarthy et les atteintes aux libertés civiles, le journaliste Ed Murrow (David Strathairn) décide avec son collègue Fred Friendly (Clooney) d’attaquer McCarthy de front. Dans un épisode de la série documentaire See It Now qu’il présente sur sur une des trois chaines de télévision de l’époque, la Columbia Broadcasting System (CBS), Murrow démonte le «système» McCarthy, qui érige la suspicion en preuve et nie la liberté de conviction.

Cette attaque par un journaliste sérieux et respecté contribuera à décrédibiliser McCarty aux yeux du public. Le sénateur sera censuré par le Sénat, et définitivement écarté de la politique.

Mon avis

On est un peu surpris en voyant ce film entièrement en noir et blanc et se déroulant presque entièrement à huis clos. En effet, l’univers de Good Night, and Good Luck. ce sont les locaux de la chaine CBS: salle de rédaction, bureaux, et bien entendu studio de télévision. Les personnages sont parfois montrés en dehors de ces locaux, mais l’essentiel des apports du «monde extérieur» est indirect: images de ramenées par un reporter, journaux du jour, appel téléphonique, nouvelle apportée par l’un ou l’autre.

Ce film ne cherche donc pas à faire exister ses personnages au quotidien, chez eux, avec leur femmes ou enfants. Tout se passe à l’intérieur, là où l’on construit les reportages, pour enfin les assembler et surtout les amener avec le plus de force possible: en direct, dans le studio de télévision. Good Night, and Good Luck. est un film sur l’image, la parole et le journalisme. En cela, c’est un hommage au journalisme de télévision tel qu’il a été incarné par Murrow en 1954, plus qu’une condamnation du maccarthisme.

À mes yeux, c’est une réussite. Le film est relativement court (un peu moins d’une heure trente), et est bien rythmé. L’image en noir et blanc est très belle, et les images d’archives s’y intègrent très bien (j’ai cru un moment que McCarthy était joué par un acteur, mais non: à chaque fois qu’on le voit, il s’agit d’images authentiques!). On a parfois l’impression de regarder un documentaire, mais qu’on ne s’y trompe pas: il s’agit bien de cinéma, et Clooney s’intéresse plus à l’image qu’aux faits.

Et à l’image, Clooney magnifie David Strathairn, qui incarne Ed Murrow. Lui-même se contente d’un rôle secondaire, très en retrait par rapport au journaliste-présentateur. C’est donc David Strathairn qui répètera, à la fin de chaque émission, la phrase d’envoi fétiche d’Ed Murrow: «Good night, and good luck.» (bonsoir, et bonne chance).

Au final, le film m’a laissé une très bonne impression. J’ai apprécié que Clooney joue à fond la carte du «huis clos», du moins dans l’esprit, en utilisant pour seuls éléments musicaux les images et le son d’un enregistrement de chansons jazz dans les studios de CBS. On retrouve donc, à plusieurs moments dans le film, de sortes d’intermèdes musicaux où les images d’une chanteuse noire et de son band se mêlent à celles des journalistes. C’est peut-être un peu «facile» comme procédé, mais j’ai beaucoup aimé.

Verdict: un film à voir, peut-être pas un grand film (j’ai eu parfois l’impression qu’il manquant «quelque chose», mais sans savoir quoi…) mais un film plaisant et intéressant.

Disponible en DVD à prix fort raisonnable.

Les Désastreuses aventures des orphelins Baudelaire

Film de Brad Silberling d’après les romans de Daniel Handler (sous le pseudonyme de Lemony Snicket), 2004.

Synopsis: Monsieur et Madame Beaudelaire ont trois enfants: Violette (ingénieuse inventrice de 14 ans), Klaus (bibliovore d’une douzaine d’années) et la petite Prunille qui s’exprime par sons et aime par dessus tout mordre (façon pitbull) ce qui lui passe sous les dents. Les époux Baudelaire sont aussi très riches, et cela les mènera à leur perte: ils périssent dans l’incendie criminel de leur demeure. Les trois enfants Baudelaire, rescapés, sont alors confiés à un lointain cousin au énième degré, le vil comte Olaf (Jim Carrey), un acteur manqué et mégalomane. Il s’avère bien vite que celui-ci, ayant obtenu la tutelle, ne souhaite qu’une chose: éliminer les trois gamins pour empocher l’héritage. Ceux-ci fuient alors, sont confiés à des oncles et tantes plus étranges les uns que les autres et qui finiront tous zigouillés par l’obstiné Olaf.

Le compte Olaf, au naturel (au centre) et déguisé (sur les côtés)

Mon avis: Le film est plaisant à regarder, le rythme est enlevé et Jim Carrey campe plutôt bien un comte Olaf à la fois effrayant et ridicule. Ce méchant de cinéma est plutôt surprenant, à la fois classique et original. Le film lui-même, par contre, n’est pas très surprenant, et les péripéties des orphelins Baudelaire ne sont pas toujours son point fort. Par contre, le film est très beau. Les décors et costumes sont magnifiques, et surtout le jeu des ombres et des lumières est parfait. J’ai aussi beaucoup apprécié les génériques de début et de fin, à l’esthétisme soigné. Les Désastreuses aventures des orphelins Baudelaire est un véritable plaisir pour les yeux, à la fois ludique et soigné (avec un grand sens du détail).

Disponible en DVD, à pas trop cher.

Jules et Jim

Film de François Truffaut, 1962. Avec Jeanne Moreau (Catherine), Oscar Werner (Jules), Henri Serre (Jim).

Synopsis: Jules, étudiant autrichien, et Jim, étudiant français, sont deux amis inséparables dans le Paris de 1907. Tous deux tombent amoureux de la même femme, la très impulsive Catherine. Catherine épousera finalement Jules, puis la guerre séparera les deux amis. Après la guerre, Jules invite Jim à le rejoindre lui, sa femme et leur petite fille, dans le chalet de montagne où ils vivent. Là, Jim tombe à nouveau amoureux de Catherine, qui se désintéresse de son mari. Jules, résigné suite à de nombreuses incartades de sa femme, confie Catherine à Jim, espérant ainsi ne pas la perdre complètement.

Mon avis: Je ne connaissais pas du tout le cinéma de Truffaut, aussi la diffusion de ce film sur Arte était-elle l’occasion de le découvrir un peu. J’ai beaucoup apprécié ce film. Pas tellement pour son histoire — au demeurant plutôt intéressante — mais pour la manière dont elle est racontée. Les personnages sont posés en pleine lumière (comme si le cinéaste voulait les scruter), livrent des phrases qui sonnent comme des sentences, et une narration en voix off vient par moments faire avancer la trame, ou plus souvent exposer les états d’âme des personnages. C’est un cinéma un peu étrange pour moi, plus adapte des demi-tons et des paroles masquées, mais cela fonctionne très bien. Ce qui est remarquable, c’est que bien que le film soit très écrit, très littéraire (versant roman vingtième siècle), il reste très visuel. On pourrait presque se contenter de voir le film par moments, et à d’autre se contenter de la bande son.

Disponible en DVD aussi, mais à plus cher.

Millenium Actress

Film d’animation de Satoshi Kon, 2001.

Synopis: Un réalisateur de documentaires et son cameraman vont interviewer une ancienne actrice de 70 ans, Chiyoko Fujiwara, ancienne grande star du cinéma japonais. Le réalisateur, Genya, lui remet à l’occasion une clef ancienne attachée à un cordon: un objet qu’elle avait perdu trente ans plus tôt, à l’époque où elle avait subitement mis fin à sa carrière pour partir sans laisser d’adresse. Le retour de cette clef provoquera le retour de souvenirs anciens, qui commencent avec la rencontre entre la jeune Chiyoko et un militant révolutionnaire poursuivi par les autorités japonaises. Commence alors un voyage où s’entremêlent la vie de Chiyoko et les personnages qu’elle incarnera au cinéma.

Chiyoko incarnant divers personnages

Mon avis: Attention, chef d’œuvre! Dans Perfect Blue (l’histoire d’une ex-chanteuse d’un groupe commercial qui tente de devenir actrice, et qui se retrouve poursuivie par un fan déçu et meurtrier), Satoshi Kon mélangeait déjà réalité et fantasme, et l’on passait de l’un à l’autre de manière presque imperceptible. Ici, le procédé est le même, mais le propos est plus léger. Les personnages qu’incarne Chiyokoh en retraçant les films de sa carrière forment en réalité un seul personnage: une jeune femme qui tente désespérément de rejoindre ou de secourir un homme (mari, amant, inconnu…). Le film est très rythmé, et on passe des scènes de films tournés par Chiyoko (où Genya et son cameraman s’incrustent, Genya allant jusqu’à interpréter un rôle) aux scènes de tournage et rares scènes de la vie «hors cinéma» de Chiyoko, les trois se mélangeant allègrement. Pourtant, le film reste très lisible, et l’histoire avance dans les époques (les films se déroulant d’abord au Japon médiéval, puis au 19e et 20e siècle) et dans la vie de Chiyoko. Satoshi Kon fait preuve d’une maitrise de la narration impressionnante. Et pour ne rien gâcher, le film est souvent très drôle, grâce aux personnages des «observateurs», Genya et le cameraman.
Le film est de plus très beau, et l’animation est irréprochable.

Disponible en DVD itou, à prix raisonnable.

Le navet est un légume fantastique.

J’apprends au détour d’une page de Wikipédia qu’il existe de multiples variétés de navets, avec des navets légumes (Long noir de Caluire, Jaune d’Écosse, De Nancy à collet rouge) et des navets fourragers. Si si.

Mais le navet qui nous intéresse ici, c’est l’inimitable navet d’Holywood, qui se mange sans faim mais hélas ne nourit pas son homme…

J’ai donc consommé ce soir un plat de navet que l’on doit à John Boorman. Cela s’appelle Excalibur, et ça parle de la culture de la pomme de terre au Nicaragua entre 1850 et 1892, ou presque.

Si vous êtes né au moins quelques années avant le Ouèbe, vous vous souvenez peut-être de ce film sorti en 1981 et pas trop acclamé par la critique, à juste titre.

Prêt à déguster du navet? C’est parti!

Le synopsis (ou quoi-qu’est-ce que ça raconte)

Ça se passe au moyen-âge ascendant «âge sombre», du côté de nos voisins grand-bretons. Uther Pendragon, un va-t-en-guerre un peu impulsif, tente d’unifier la Grande Bretagne en tuant les mecs qui ne sont pas trop d’accord. Pour cela, il est aidé par un sorcier, Merlin, qui lui confie une épée qui brille, Excalibur.

Uther fait alliance avec le Duc de Cornouailles, mais finalement préfère se faire la femme de celui-ci. Fin de l’alliance, qui aura duré quelques heures. Le Duc de Cornouailles meurt (bêtement), Uther fait un enfant illégitime à la femme de ce dernier, puis meurt à son tour après avoir planté son épée dans un rocher. Merlin récupère le bébé, et on sent déjà que cette histoire ça va être la merde.

Que se passe-t-il ensuite?

• Le fils illégitime, Arthur, retire l’épée un peu par hasard, et paf il est le roi.
• Il s’entoure de mecs en armure qui brille, et en quelques minutes ils unifient la Grande Bretagne.
• Et là c’est la paix, la prospérité, le château qui brille (!), la Table Ronde, etc.

Vous connaissez peut-être déjà la suite? Lancelot et la reine Guenièvre; la traîtrise de la demi-sœur du Roi, Morgane; la Quête du Graal; le fils illégitime (décidément, c’est une manie!) et incestueux d’Arthur et Morgane; etc. Au final, ça bastonne sec, les chevaliers de la Table Ronde meurent, Lancelot meurt, Morgane meurt, Mordred (le fils incestueux) meurt, Arthur meurt; et Excalibur est récupérée par la Dame du Lac. Fin.

Mon avis

Si vous venez de lire ce qui précède, vous avez une idée de l’impression que laisse le film: celle d’un enchaînement d’évènements insignifiants.

On a voulu faire rentrer, dans les deux heures vingt de ce film, la totalité de la saga arthurienne. Le résultat est un pudding indigeste. Les évènements se suivent sans qu’on ait eu le temps d’en exposer les motifs ou les conséquences. Du coup, la narration est très mécanique, et on ne suit l’histoire que distraitement.

Le pire, c’est qu’à aucun moment on n’a l’impression d’être face à des personnages. Les différents protagonistes se succèdent rapidement, et tous les personnages ont l’air de débarquer de nulle part, même les personnages principaux!

Je récapitule donc: pauvreté du scénario — je ne sais pas s’il s’éloigne beaucoup de la saga arthurienne que je connais mal, mais ça ne change rien à son indigence —, pauvreté des personnages, et absence de rythme.

Je terminerai juste en parlant de l’esthétique du film, qui hélas ne le rachète pas. Je sais bien que ce film date du début des années 80, et qu’il ne s’agit pas d’une méga-production dopée aux images de synthèse telle que le Seigneur des Anneaux, mais même avec peu de moyens on peut s’en sortir correctement, en faisant les bons choix. Par exemple:

1. Ne pas se laisser avoir par l’idée que le moyen-âge était l’âge des ténèbres. C’est faux. John Boorman en fait des tonnes, par exemple en mettant des figurants en haillons partout, et on sombre dans le ridicule (les personnages sont soit en armure-qui-brille, soit en haillons puants)
2. Fuir le kitsch. Boorman fait le contraire en mettant du machin qui brille partout dans son film. Les chevaliers de la Table Ronde ressemblent par moments à des chevaliers de pacotille. Le pire, c’est qu’ils sont en armure 24 heures sur 24, même pour voyager à cheval (ayant été chevalier dans une vie antérieure, je peux vous affirmer que c’est du grand n’importe quoi).

   
   Le jeune Arthur travaille son jeu d’acteur.

Pas grand chose pour sauver ce film, donc. Même les acteurs sont plutôt moyens.

Ah si, il y a tout de même une chose qui rend ce film vaguement regardable: le film ne transforme pas la saga arthurienne en une lutte entre le Bien et le Mal. Arthur essaie bien de nous entraîner sur ce terrain, quand il demande à Merlin «Où est le Mal maintenant?», une fois la paix rétablie. Heureusement, Merlin botte en touche. Pas de grande morale et pas d’épilogue après le massacre final. C’est déjà ça de pris.

Mais peut-être avez-vous gardé un souvenir ému de ce film, vu au cours d’une soirée VHS de votre adolescence? Si c’est le cas, vous pourrez vous confronter à l’amère réalité grâce au DVD du film.

Le synopsis :

L’enquête du célèbre journaliste d’investigation Joe Strombel, consacrée au « Tueur au Tarot » de Londres, tourne court quand il meurt de façon aussi soudaine qu’inexplicable. Mais rien, pas même la mort, ne peut arrêter Joe. A peine arrivé au purgatoire, il décide de transmettre ses toutes dernières informations à la plus charmante des étudiantes en journalisme : Sondra Pransky. De passage à Londres, Sondra entend le fantôme de Joe s’adresser à elle durant un numéro de magie de l’Américain Splendini, alias Sid Waterman. Bouleversée et folle de joie à l’idée d’avoir déniché le scoop du siècle, l’effervescente créature se lance avec Sid dans une enquête échevelée, qui les mène droit au fringant aristocrate et politicien Peter Lyman. Une idylle se noue en dépit de troublants indices semblant désigner le beau Peter comme le « Tueur au Tarot ». Le scoop de Sondra lui sera-t-il fatal ?

Mon avis :

Du Woody Allen traditionnel, un soupçon de vieille Angleterre, une pincée de fantastique… J’ai beaucoup aimé ! J’ai retrouvé le Woody Allen que je connaissais un peu. Eléant, drôle, frais… Et puis l’actrice Scarlett Johanson est absolument fabuleuse.

Merci belle-soeur et beau-frère ! Promis, je vous les passes la prochaine fois, les DVD !