Synopsis:

John Hancock a des pouvoirs de super héros. Il vole, les balles ricochent sur sa peau, il est super-rapide et super-fort. Forcément, les truands de sa ville, Los Angeles, ne l’aiment guère. Le problème, c’est que les autres habitants non plus. Hancock est un semi-clochard alcoolique, et chacune de ses interventions se solde par des dégâts matériels colossaux.

Il sauve un jour un homme, Ray Embrey, conseiller en relations publiques, qui essaye vainement de convaincre des multinationales de participer (financièrement) à une bonne cause. Ray Embrey lui propose de le «coacher» pour lui faire retrouver l’estime de ses concitoyens.

Mon avis (avec pas mal de spoil, mais moins pire qu’ici)

Je ne sais pas trop quoi penser de ce film. Au premier abord, c’est une bonne comédie américaine, de celle qui ne se moquent pas de ses personnages (comparez avec unCamping par exemple!) mais leur donne une vraie profondeur. John Hancock, c’est un superman déchu, plutôt touchant par moments. En même temps, on est face à une «comédie d’action», sertie de rares gags répétitifs et de scènes d’action hollywoodiennes un peu vaines. Mais le film a un certain potentiel, et on est prêt à pardonner la mise en scène efficace-et-pas-inspirée.

Sauf que ce potentiel est gâché vers le milieu du film. D’une comédie autour de deux personnages, Hancock (Will Smith, plutôt bon) et son «coach» (Jason Bateman, excellent), on passe à une histoire de science-fiction plutôt quelconque. Il y avait pourtant de nombreuses pistes intéressantes pour cette intrigue. Le pire, c’est que le personnage d’Hancock perd beaucoup en humanité dans cette deuxième partie, tandis que celui de Ray Embrey disparait presque.

Dommage, vraiment. Ça ne commençait pas comme un film génial, mais ça ressemblait à une comédie américaine plutôt correcte. Pour moi, ce film est un essai non transformé.

Il y a en fait une multitude de sujets dans le «cas» Bétancourt. La plupart concernent ou sont liés au fonctionnement des médias. En vrac:

1. La hiérarchie des informations: fallait-il autant parler d’Ingrid Bétancourt au cours des dernières années? De nombreuses autres personnes dans une situation similaire n’ont pas eu une telle exposition médiatique.
2. Les médias français n’ont montré que très peu de réserves envers la famille d’Ingrid Bétancourt, pourtant source d’information peu objective!
3. L’exposition médiatique a-t-elle réellement servi Ingrid Bétancourt? Il est permis d’en douter.
4. La version officielle du gouvernement colombien masque une réalité plus complexe. Il s’agit ici de communication politique.

C’est ce quatrième point qui me semble le plus intéressant (quoique la question de la «béatification» médiatique d’Ingrid Bétancourt ne soit pas dépourvue d’intérêt non plus). J’y reviendrai prochainement. En attendant, je vous invite à lire l’article suivant sur Mediapart: Libération d’Ingrid Betancourt: ce que ne dit pas la version officielle (en accès libre).

Les critiques sur la récupération élyséenne de la libération d’Ingrid Bétancourt, déjà faites la semaine dernière depuis le Canada, ont été qualifiées de «scandaleuses» y compris au sein du PS (où on aime bien se tirer collectivement une balle dans le pied), mais étaient finalement plutôt fondées. Les critiques sur la mainmise du «clan Sarkozy» sur la France peuvent être entendues. La suppression de la publicité sur le service public, par exemple, profitera de toute évidence aux grands amis de Sarkozy, patrons et propriétaires de chaînes privées qui verront les publicitaires affluer… Dangereuse proximité entre le pouvoir exécutif et médiatique, déjà dénoncée par d’autres (on se souvient des sorties de Bayrou, alors à la tête de l’UDF, à partir de l’automne 2006).

Paranoïa et accusations gratuites?

Mais pourquoi diable mêler à ces critiques une accusation sans preuves, sur la «mise à sac» de son appartement. Cambriolée à deux reprises (en 2007 pendant la campagne présidentielle, et récemment), Ségolène Royal y voit la marque du «clan Sarkozy». Plaît-il?

Elle dit voire un rapport entre la fameuse «main-mise» du «clan Sarkozy» sur la France, et ce cambriolage qu’elle qualifie de «mise à sac». Lorsque David Pujadas lui demande de préciser son propos, elle affirme qu’il s’agit «d’une drôle de coïncidence». Manière de porter une accusation sans le dire vraiment (ce qui permet peut-être de se couvrir en cas de procès pour diffamation… ça reste à voir).

Qu’est-ce qui peut bien passer par la tête de la candidate socialiste — candidate au poste de premier secrétaire, et probablement à l’investiture socialiste pour la présidentielle de 2012 — lorsqu’elle profère cette accusation voilée? Le pense-t-elle vraiment, ou bien s’agit-il d’une manœuvre pour tenter de jeter le discrédit sur Nicolas Sarkozy?

Dans un cas comme dans l’autre, je pense que la seule personne discréditée ici est Ségolène Royal. Entacher des critiques politiques fondées ou non (cela dépendra de la sensibilité politique de chacun), mais en tout cas légitimes, par une accusation fantaisiste et finalement assez insignifiante, c’est tout de même très maladroit!

Bernard Squarini (dit «Le Squale»), patron de la DST, prend les rênes de la nouvelle organisation.

Verra-t-on bientôt un remake de la série américaine «FBI: portés disparus», mettant en scène les agents de la DCRI cherchant à compter avec précision le nombre de manifestants ralliés par le Nouveau Parti Anticapitaliste de Besancenot & co. ou les profs en grève dès la rentrée?

Ça s’appellerait: «DCRI: manifs disparues», et ça mettrait en scène Jacques Mallot et sa fine équipe. On attend la confirmation de TF1 ou France 2.

(Non mais en fait les renseignements ça ne sert pas qu’à compter les manifestants, activité hautement utile s’il en est. Plus sérieusement, on pourra découvrir le domaine d’intervention de la DST et des RG dans les articles suivants: Direction de la surveillance du territoire et Renseignements généraux.)

Fusillade à Carcassonne: l’exercice militaire tourne au drame (Le Parisien).

Dix-sept blessés, dont quatre dans un état grave, au cours d’une démonstration militaire où une arme était chargée à balles réelles au lieu de munitions à blanc.

Alors pour rappel, Laure est une jeune sportive de très haut niveau, un des fleurons de la natation française. Dans un monde où les journalistes font correctement leur boulot et les blogueurs ne tapinent pas, on devrait en rester là. Parler de ses performances et contre-performances, de ses espoirs pour les jeux olympiques qui approchent, et basta.

La vie privée des gens ne regardent qu’eux, et lorsqu’ils l’étalent plus ou moins volontairement on devrait leur dire «c’est bien gentil, mais on préfère parler de choses intéressantes (ou, mieux, importantes) à nos lecteurs». Mais bon, la presse est en crise, saufPublic et compagnie, et il faut bien prendre le pèze là où il est, n’est-ce pas?

Au final, les titres récents sur Laure Manaudou sont de ce type:

• Laure Manaudou a décidé de se raconter (AFP…)
• Laure Manaudou bientôt à la télé et au cinéma !
• Laure Manaudou passe à la télé…
• Laure Manaudou revient sur ses photos intimes
• Laure Manaudou se rassure sur 400 m

Le lecteur attentif aura remarqué un titre sportif en fin de liste. Ah ben quand même! Je me suis permis de donner le lien pour cet article, et de snobber le reste.

Je vais arrêter là cette croisade donquichottesque contre la pipolisation (ou peopolisation, pour du frangliche de plus haut vol). Quoique, j’y reviendrai peut-être à l’occasion. Gageons que les occasions ne manqueront pas.

PS: et comme les Français ne savent pas écrire, il parait qu’ils confient aux moteurs de recherche la lourde tâche de sortir des résultats pour «laure manodou». Arf. Je suppose qu’il doit y avoir des requêtes du genre «lore manodou a poile». Bon ok, c’est pas bien de se moquer (mais si vous avez tapé «laure manaudou a poil» dans un moteur de recherche, quelle que soit l’orthographe utilisée, je me permets de me moquer gentiment… vous l’avez bien mérité, hein).

PPS: si vous êtes tombé sur cet article en cherchant des news people sur Laure Manaudou, ah ben c’est pas de chance, on n’en parlera pas ici. Relisez l’article pour savoir pourquoi.

L’Espagne est une des grandes nations du foot, mais n’avait pas décroché de titre depuis 44 ans, nous dit-on. L’Allemagne est plus coutumière des honneurs suprêmes, mais n’est pas là pour rigoler non plus. Ce sont d’ailleurs les allemands qui mènent le bal pendant le premier quart d’heure, et mettent la pression à la défense hispanique. Mais les espagnols, désemparés pendant quelques minutes, trouvent le moyen de retourner la situation.

La défense espagnole devient plus solide. Les hommes du sélectionneur Luis Aragonés (bientôt 70 ans) récupèrent la possession du ballon. Et lancent des attaques en envoyant des passes longues à Fernando Torres, placé loin devant.

Et là, j’avoue que je n’y ai pas cru. Que peut faire un mec en short, tout seul, face à deux ou trois défenseurs et en gardien, sur des passes approximatives, toujours un peu trop longues? Ça m’a semblé — avec mes yeux de néophite — être une stratégie sans issue. Mais Torres courre comme un dératé pour récupérer ces ballons longs, et on se dit que s’il tient le rythme il suffira d’une faute de la défense allemande et d’un tir réussi pour marquer. À la troisième tentative, on se dit que ça peut marcher. À la quatrième, ça marche: Torres bluffe un défenseur, et envoie le ballon dans les cages par-dessus le gardien Lehmann, sorti trop tard. Un très beau but, marqué à la 33^e minute.

Après quoi, les allemands ne reviendront pas au score. Ils manquent de ressources, et perdent assez vite leurs ballons, tandis que les espagnols s’imposent et passent assez près de marquer à plusieurs reprises.

Le match se termine sur un 1–0 après une partie et un Euro très bien menés par les Espagnols, qui méritent largement leur titre. Bravo à eux, je suis loin d’être un expert mais j’ai vu hier soir du très beau football.

Ils en parlent

• Football, news & co.
• Fan de sports
• Le Parisien

Les Creative Commons, c’est quoi? Il s’agit de licences qui permettent aux auteurs et artistes de diffuser leurs œuvres en donnant des droits au public. Le droit d’auteur «normal», c’est tous droits réservés pour l’auteur et le public ferme sa gueule. Les licences Creative Commons, c’est «certains droits réservés», et d’autres droits offerts. Une vision militante des rapports entre les auteurs et le public, sur fond de téléchargement massif, de répression, etc.

Et la musique libre? La musique libre, c’est la musique distribuée sous des licences Creative Commons ou des procédés de ce type. On en trouve par exemple sur des sites comme Dogmazic ou Jamendo. Mais le plus souvent, il s’agit d’artistes «inconnus». Vous ne les avez pas vu chez Nagui (Taratata), et encore moins chez Flavie Flament (diverses émissions de variétoche sur TF1).

Au début de l’année, Nine Inch Nails était donc le premier groupe international à faire le choix de la musique libre. C’était pour la sortie de leur album «expérimental», uniquement instrumental, nommé Ghosts I-IV.

Était-ce un «coup» ponctuel? Certains le disaient; ils se sont trompés.

Un nouvel album distribué gratuitement sur Internet

Au début du mois de mai, Nine Inch Nails a sorti son nouvel album, The Slip. C’est un album de facture plus classique, avec une dizaine de chansons. Mais la surprise, c’est que cet album est… donné. Le site du groupe annonce:

Pour remercier nos fans de leur soutien continu, nous donnons le nouvel album de Nine Inch Nails complètement gratuitement, en exclusivité sur nin.com.

La musique est disponible dans plusieurs formats, dont le MP3 (haute qualité), le FLAC et le M4A sans pertes pour la qualité CD, et même en WAVE 24/96 (qualité supérieure au CD). (…) les téléchargements comprennent un livret au format PDF.

Pour télécharger l’album, il suffit de se rendre sur theslip.nin.com, et de donner son adresse e-mail pour recevoir un lien vers une page avec tous les formats de téléchargement proposés. Et, je le rappelle, c’est totalement gratuit.

Et comme cet album est aussi en licence Creative Commons, vous pouvez le redistribuer comme bon vous semble (dans un cadre non commercial), par exemple sur votre blog ou sur les réseaux peer-to-peer

Ils sont fous chez Nine Inch Nails!

Il faut vraiment être dérangé pour donner de la musique gratuitement, n’est-ce pas? Apparemment, le groupe peut se permettre ces largesses. Il y a quelques mois, la sortie de Ghosts I-IV, dont seule la première partie était à télécharger gratuitement (tandis que la version complète était à télécharger pour… 5 dollars!), leur a permis d’engranger plus de sous qu’ils ne l’auraient espéré pour un album expérimental de ce type. De plus, le groupe ne semble pas avoir de problèmes pour organiser une tournée lucrative. Enfin, une version CD et une version vinyle de The Slip sortiront pendant l’été, et nul doute que les fans seront au rendez-vous!

Au passage, ce don de Nine Inch Nails au public est — peut-être involontairement — une pique adressée à Radiohead. Le méga-groupe avait sorti son album In Rainbows à «prix libre», ce qui avait beaucoup fait parler la presse et leur avait permis de récolter une somme très confortable… mais aux dernières nouvelles, ils ne comptent pas renouveler l’expérience.

Dans le débat sur le téléchargement, le numérique et l’adaptation du marché de la musique, Nine Inch Nails est un cran au-dessus: plus revendicatifs, plus audacieux. D’où le choix de la musique libre, très peu mis en avant dans les paroles mais très clair dans les actes: musique en Creative Commons, pistes audio non mixées mises à disposition des remixeurs, etc. Bravo à Nine Inch Nails, et notamment au leader Trent Reznor!

Ils en parlent:

• Écrans: A écouter gratuitement : « The Slip », le nouveau Nine Inch Nails
• Ratiatum: NiN sort (encore) un nouvel album gratuitement, The Slip !

Écouter et télécharger sur une page en français:

• Sur Dogmazic: dogmazic.net/Nine_Inch_Nails

Il existe aujourd’hui une mode qui consiste à protester contre les résistants qui tondaient les femmes qui avaient couché avec les Allemands pendant l’Occupation […] Vous croyez que je vais pleurnicher parce qu’on leur a coupé les cheveux? Mais c’est gentil! On aurait pu les fusiller…

Monsieur Frêche a apparemment une idée un peu particulière de la gentillesse. Et résumer un lynchage public (assorti de peines de prison dans certains cas) à une coupe de cheveux, c’est un peu léger. Mais pas inhabituel pour un homme coutumier des dérapages verbaux, et exclu du Parti Socialiste pour cette raison.

C’est France Soir qui rapporte ces propos, et les mets en rapport avec l’histoire d’un homme conçu en 1944 par une femme française et un homme allemand. On lira avec intérêt les commentaires qui relatent de telles histoires personnelles, en totale opposition avec le mépris affiché par Georges Frêche.

L’information vient du Midi Libre. Le journaliste écrivant ce compte-rendu politique,
Arnaud Chabé, n’a pas commenté ce point précis. Ailleurs sur le Web et dans la presse, ce dérapage n’a pas fait grand bruit.

Presque deux mois plus tard, Libération lance le bal de l’indignation collective. Forcément, un fait divers avec du sexe et des traditions islamiques ça ne peut que faire couler de l’encre! Et donc les médias s’emballent, les hommes et femmes politiques également, diverses associations en rajoutent et tous crient au scandale, à la négation des valeurs de la République, et bla et bla et bla.

Et si on évitait d’être cons, pour une fois?

Pour commencer, je suis prêt à parier que 99% de ceux qui crient au scandale n’ont pas lu le jugement. Et donc ces 99% d’empressés n’ont que très peu d’informations sur les faits, leur présentation par le demandeur (le marié), leur présentation par la mariée, et le raisonnement juridique.

Comme une telle lecture n’est pas très aisée, on préfèrera sans doute lire une explication de texte. Cela tombe bien: l’avocat-blogueur Maître Eolas en publie une! On y apprend que le jugement est une application intelligente de la loi.

Est-ce donc la loi qui est coupable, horrible, rétrograde? Il semblerait que non. L’article 180 du code civil, alinéa 2, sert régulièrement à annuler des mariages pour diverses raisons (la condition étant que si le problème avait été connu en amont, le mariage n’aurait pas été accepté par l’époux qui demande l’annulation). Parmi ces raisons, il y a l’impuissance et diverses incapacités sexuelles, ce qui pourrait soulever autant de questions que la question de la virginité, en cette époque de jouissance obligatoire. Les traditions rétrogrades exigent la virginité, et la modernité ambiante exige la performance sexuelle.

Mais je parlais d’éviter la connerie. Éviter la connerie, c’est faire preuve d’un peu de réserve quand on est mal informé. Et éviter de dénoncer un cas particulier comme un symbole dangereux ou une insulte à la République. Le cas particulier, c’est bon pour le journaux télévisés (hélas!), mais pour l’intelligence c’est un véritable piège. Méfiez-vous des cas particuliers, surtout de ceux que l’on vous sert en exemple (je ne vais pas vous apprendre les bases de la rhétorique et de la manipulation ).

Les journalistes pas toujours mauvais

Les responsables politiques — sauf Rachida Dati, réservée comme c’est son rôle de ministre de la justice — et beaucoup d’associations féministes ou de défense des droits de l’homme ont été minables sur ce coup-là. Par contre, les journalistes l’ont été un peu moins, et ont souvent fait preuve d’un minimum de professionnalisme. Il y aurait sans doute beaucoup à redire, mais ce n’est pas un fiasco total, loin de là.

Le principal tort des journalistes et d’avoir lancé une polémique inutile, et de s’être fait l’écho de toutes les réactions indignées. Donner moins de place à cette affaire pour commencer, puis donner moins de place aux réactions outrées, aurait été pas mal. Je ne sais pas si certains médias ont sollicité des réactions à droite et à gauche, sentant le bon coup médiatique. J’ose espérer que non, et que la plupart ont juste relayé des réactions arrivées spontanément après les premiers articles sur le sujet. Quoi qu’il en soit, j’ai vu quelques reportages et lu quelques articles qui étaient nuancés, et j’ai l’impression qu’un certain nombre de journalistes ont fait preuve de discernement.

Le meilleur article que j’ai lu sur le sujet est un article publié sur le journal en ligne Mediapart: Psychodrame national autour d’un mariage annulé à Lille. Le titre n’est pas très vendeur, mais il est conforme à la volonté du journal de proposer une information de qualité. Je vous encourage à le lire. (Mediapart est un journal indépendant, sans publicité, et accessible sur abonnement; l’article est en accès libre.)

L’intelligence de cette article, c’est aussi de délaisser ce fait divers (après avoir dessiné un panorama de l’affaire et de la polémique), pour se pencher sérieusement sur la question des pressions sur les jeunes femmes en France autour de la virginité. Ce n’est pas une étude complète sur la question, mais c’est un début de réflexion.

Mon avis, en résumé

• Est-ce que cette décision de justice est une honte?

  Non. L’interprétation de la loi me semble correcte.

• Est-ce que l’article 180 alinéa 2 du code civil est mauvais?

  Je n’en sais rien. Il ne me choque pas outre mesure.

• Est-ce que le mari avait le droit d’estimer que la virginité est indispensable?

  Oui. Ça s’appelle la liberté d’opinion.

• Mais ce n’est pas un peu rétrograde?

  Si. J’aurais tendance à dire que ce mec est un con. (Avec quelques réserves tout de même, ne connaissant pas les personnes impliquées.)

• C’est donc bien un scandale!

  Non. Il y a des millions de cons en France, on ne va pas faire un scandale pour chacun d’entre eux. Il me semble important de combattre la connerie publique, la connerie influente, et en particulier la connerie au pouvoir. Et pendant qu’on s’attarde sur un cas particulier et insignifiant de connerie ordinaire, on délaisse le reste. Cet égarement de l’attention, cela s’appelle du bruit médiatique.

À vos commentaires!

N’hésitez pas à me retourner certains des «compliments» dont j’ai fleuri cet article. De préférence accompagnés d’arguments pertinents, si vous souhaitez me faire plaisir malgré tout.

PS: les opinions exprimées n’engagent que leur auteur, etc.

Rajout du 1er juin: plus simple à suivre peut-être que Maître Eolas, M^e Gilles Devers fait un point sur l’affaire et la loi. Limpide.

Le film sur lequel j’ai jeté mon dévolu est un long-métrage d’Alexandro Jodorowsky. J’avais vu il y a quelques années un film de ce cinéaste–metteur-en-scène—scénariste-de-bandes-dessinées (pour ceux qui connaissent un peu: l’Incal, le machin incompréhensible et un peu fumeux illustré par Giraud alias Moebius, c’est sa faute à lui). Le film s’appelait Fando et Lis, et c’était un trip symboliste sous acide, ou quelque chose du genre.

Ce film-ci, dont j’ai manqué les premières minutes, est un western un peu étrange, tourné semble-t-il en espagnol. À l’instant, un chef de bande style pillard mexicain, avec col en fourrure (…), s’essuie le visage avec les pages d’une bible (type bible à 42 lignes de Gutemberg), met en route un gramophone, et avec ses sbires fait danser des moines franciscains retenus en otage. Et ça tue des pauvres peones pour le plaisir, sans que le réalisateur s’attarde une seconde sur ce point: ça n’est probablement pas le sujet du film.

Je reviens vers vous dès que j’en aurai compris un peu plus

Mort du Colonel

Voilà, les choses se précise. Aperçu au début du film, voici un justicier solitaire en costume sombre, élancé (tandis que notre pillard, nommé «le Colonel», est ventru, a le visage maquillé de blanc, et s’habille en Napoléon de pacotille), et barbu. Élégant et barbu: c’est une figure christique. Le Colonel demande d’ailleurs: «qui es-tu pour me juger?», et notre Christ de répondre: «Soy Dios» («Je suis Dieu»). On sent pointer le symbolisme un peu lourd, quoique pas toujours facile à cerner: notre Christ se balade avec un enfant nu (…), livre le Colonel à ses sbires qui l’émasculent avant qu’il ne se suicide, abandonne l’enfant aux Franciscains et embarque la gonzesse du Colonel. N’allez pas chercher un bout de morale chrétienne ici.

(…)

Le désert

La dame embarquée est désormais nommée Mara, en résonnance au nom de l’eau amère d’un récit biblique impliquant Moïse (est-ce lié aux eaux sur lesquelles l’enfant «sauvé des eaux» fut retrouvé dans le récit, ou bien à une des douze plaies d’Égypte? je ne sais plus trop). Mara et celui qui est sans doute El Topo (du moins j’ai décidé de l’appeler ainsi) vont se perdre dans le désert. C’est là que Mara met El Topo au défi de tuer les quatre maîtres du révolver qui peuplent le désert. El Topo accepte.

(Entre deux épisodes, on trouve des images où Jodorowsky passe du sable à l’eau: les personnages se baignent ou s’engloutissent aussi bien dans le sable que dans l’eau d’un lac ou d’une oasis. La nudité, la pénétration et la pulsion de meutre se mêlent à ces plongées dans l’une ou l’autre matière.)

Les quatre maîtres du désert

El Topo s’acquitte de sa tâche avec beaucoup moins d’aisance qu’on ne l’aurait cru. La figure christique a disparu, et c’est un homme apeuré, presque un enfant, qui rencontre et tue (le plus souvent par traitrise) les différents maîtres. Le rapport de force entre l’homme et la femme a résolument changé. Mais une deuxième femme (sortie d’on ne sait où) vient se joindre à l’expédition et trouble le jeu. Elle a clairement l’ascendant sur la première (lors d’une scène, elle lacère le dos de Mara de son fouet, avant d’embrasser son dos meurtri).

Les quatre maîtres sont tous plus étranges les uns que les autres: un aveugle assorti de deux infirmes, un berger perfectionniste, un vieillard sans révolver. Le film continue de se dérouler et les trois premiers maîtres sont morts. Le quatrième se suicide pour démontrer que la vie ne lui importe pas (un trait commun à tous les quatre, semble-t-il).

La mort

Je me rappelle maintenant un peu de Fando et Lis, un film qui semblait s’annoncer comme une quête mais où l’on comprend vite que le concept de quête est vain: la seule chose qui attend les protagonistes, c’est une errance démentielle, entre la chair, la mort, la souffrance, le plaisir, l’insignifiance.

La figure christique n’existe plus. L’homme a maintenant les cheveux éparpillés, la barbe sale et ternie, le regard dans le vide. Il marche maintenant en haillons sur un pont au dessus d’un précipice, se lamentant: «Mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné?». Il écarte les bras tandis que la deuxième femme lui transperce de ses balles chaque pied et chaque main. La première femme, Mara, assène le coup au flanc. Si ça ne vous dit rien, il vous manque quelques notions de culture chrétienne de base. Revoici donc la figure christique, mais nous n’avons ici que la mise à mort, aucun martyre et aucune rédemption universelle. À quoi bon? Y aura-t-il une résurrection cinq ou dix minutes de pellicule plus tard?

Symboles sans signification?

Ce qui est saisissant, c’est que malgré l’avalanche de symboles (religieux, psychanalytiques, surréalistes, nonsensiques…), rien ne fait sens. Chaque scènette pourrait être analysée, mais l’accumulation de toutes ne colle pas: elles se contredisent souvent entre elles, ou bien leur seul nombre empêche toute interprétation. Donc: soit le message est délibérément obscur, soit il n’y a pas de message. Jodorowsky pratique peut-être une sorte de nouveau symbolisme: de même que le nouveau roman déconstruisait le roman, le nouveau symbolisme déconstruirait le symbolisme; les symboles ne font plus sens.

Si on veut tout de même chercher des explications plausibles, un message ou un propos, voici mes candidats jusqu’ici:

1. Le message est qu’il n’y a pas de message possible (hypothèse «nouveau symbolisme»).
2. Le message est que toute chose est insignifiante et que toutes choses sont égales (vie, mort, sexe, domination, juissance). Cela colle bien à toute la partie du film jusqu’à la mort d’El Topo.
3. Le message est une déconstruction du mythe chrétien, avec ce personnage qui suit un parcours christique détourné, puis ressuscite pour déclarer: «ce n’est pas mon visage!» (il se rase alors la barbe et les cheveux, reniant le rôle de messie auquel on l’appelait). La deuxième partie met en scène une ville dominée par de vieilles rombières exclavagistes et apparemment nymphomanes qui font marquer au fer rouge le symbole du divin (un œil dans un triangle) sur la peau de leurs esclaves.

Je penche pour la première solution, mais je crains que la vraie réponse ne soit à chercher dans un jeu de construction d’images (les symboles n’étant alors que des prétextes). Difficile à dire pour moi, qui suit très peu sensible aux images (un film est pour moi, sur le plan esthétique, une bande son et des ambiances). De ce point de vue, El Topo me semble esthétiquement un peu pauvret.

Fin des hostilités

Un peu intrigué par ce film au début, j’avoue ne pas y avoir trouvé un grand intérêt, notamment dans cette deuxième partie (qui semble confirmer la satire chrétienne mais le trait est tellement chargé que j’ai du mal à y croire). Je pense donc écourter mon visionnage de film (j’en suis à 1h40 sur 2h de film environ), ou du moins finir mon commentaire simultané ici.

Pour une vraie critique, on pourra lire celle du Dr Orlof: Western sous acide. Je vous recommande d’ailleurs la lecture assidue de son remarquable blog.

Franchement, on avait plus ou moins réussi à tenir à distance les chaines de courriels à la con qui vous incitent à balancer l’information à tout votre carnet d’adresse, pourquoi se coltiner la même chose sur le-site-deux-point-zéro-à-la-mode?

Cela fait déjà quelques mois que j’écoute cet album, que je trouvais plutôt moyen au départ comparé à Hail To The Thief, mais je l’apprécie de plus en plus.

Je connais beaucoup de gens qui ont l’habitude de zapper pour chercher un programme qui leur plait. Beaucoup allument la télévision, et partent de la première chaine puis défilent: canal 1, canal 2, canal 3, canal 4, canal 5, etc. Lorsqu’ils trouvent un programme qui leur plait, ils s’arrêtent.

Et si l’ordre des chaines était différent? Si Arte/France 5 était Arte/France 1, M6 était plutôt M2, TF1 plutôt TF3, etc.? J’imagine que ça aurait un impact sur l’audience des chaines. Sans doute un impact assez léger (ce soir, beaucoup préfèreront voir Les Experts sur TF1 plutôt que Le Vol du Phénix sur Arte, quel que soit le bouton de la télécommande sur lequel il faudra appuyer pour voir l’un ou l’autre programme), mais un impact tout de même.

C’est un peu comme la question de l’implantation pour une boutique: est-ce une rue très passante, un centre commercial, une rue moyennement passante voire très peu? Ou celle du placement des produits sur un rayonnage. En télévision, c’est le bouton de la télécommande, le numéro de la chaine, qui joue le rôle de l’emplacement.

Clooney est déjà, de l’avis de beaucoup, l’américain le plus sexy de ces dernières années. Et si Steven Soderbergh l’a choisi pour interpréter Danny Ocean (Ocean’s Eleven, Ocean’s Twelve, Ocean’s Thirteen), le voleur le plus classe du monde, ce n’est sans doute pas par hasard.

Mais dans Good Night, and Good Luck. l’homme le plus classe du monde c’est lui: David Strathairn.

Mais si je vous en disais un peu plus sur ce film?

Synopsis

Dans les années 1950, aux États-Unis, le sénateur Joseph McCarthy mène une chasse aux sorcières contre les communistes dans les administrations, l’armée, mais aussi les médias et le cinéma. De 1952 à 1954, il mène des enquêtes au nom d’une commission spéciale du Sénat américain dont le but est de traquer les «Rouges». Plus généralement, il participe à et inspire le climat de suspicion généralisé, de 1950 à 1956, parfois désigné sous le nom de «Terreur Rouge».

Outré par les méthodes de McCarthy et les atteintes aux libertés civiles, le journaliste Ed Murrow (David Strathairn) décide avec son collègue Fred Friendly (Clooney) d’attaquer McCarthy de front. Dans un épisode de la série documentaire See It Now qu’il présente sur sur une des trois chaines de télévision de l’époque, la Columbia Broadcasting System (CBS), Murrow démonte le «système» McCarthy, qui érige la suspicion en preuve et nie la liberté de conviction.

Cette attaque par un journaliste sérieux et respecté contribuera à décrédibiliser McCarty aux yeux du public. Le sénateur sera censuré par le Sénat, et définitivement écarté de la politique.

Mon avis

On est un peu surpris en voyant ce film entièrement en noir et blanc et se déroulant presque entièrement à huis clos. En effet, l’univers de Good Night, and Good Luck. ce sont les locaux de la chaine CBS: salle de rédaction, bureaux, et bien entendu studio de télévision. Les personnages sont parfois montrés en dehors de ces locaux, mais l’essentiel des apports du «monde extérieur» est indirect: images de ramenées par un reporter, journaux du jour, appel téléphonique, nouvelle apportée par l’un ou l’autre.

Ce film ne cherche donc pas à faire exister ses personnages au quotidien, chez eux, avec leur femmes ou enfants. Tout se passe à l’intérieur, là où l’on construit les reportages, pour enfin les assembler et surtout les amener avec le plus de force possible: en direct, dans le studio de télévision. Good Night, and Good Luck. est un film sur l’image, la parole et le journalisme. En cela, c’est un hommage au journalisme de télévision tel qu’il a été incarné par Murrow en 1954, plus qu’une condamnation du maccarthisme.

À mes yeux, c’est une réussite. Le film est relativement court (un peu moins d’une heure trente), et est bien rythmé. L’image en noir et blanc est très belle, et les images d’archives s’y intègrent très bien (j’ai cru un moment que McCarthy était joué par un acteur, mais non: à chaque fois qu’on le voit, il s’agit d’images authentiques!). On a parfois l’impression de regarder un documentaire, mais qu’on ne s’y trompe pas: il s’agit bien de cinéma, et Clooney s’intéresse plus à l’image qu’aux faits.

Et à l’image, Clooney magnifie David Strathairn, qui incarne Ed Murrow. Lui-même se contente d’un rôle secondaire, très en retrait par rapport au journaliste-présentateur. C’est donc David Strathairn qui répètera, à la fin de chaque émission, la phrase d’envoi fétiche d’Ed Murrow: «Good night, and good luck.» (bonsoir, et bonne chance).

Au final, le film m’a laissé une très bonne impression. J’ai apprécié que Clooney joue à fond la carte du «huis clos», du moins dans l’esprit, en utilisant pour seuls éléments musicaux les images et le son d’un enregistrement de chansons jazz dans les studios de CBS. On retrouve donc, à plusieurs moments dans le film, de sortes d’intermèdes musicaux où les images d’une chanteuse noire et de son band se mêlent à celles des journalistes. C’est peut-être un peu «facile» comme procédé, mais j’ai beaucoup aimé.

Verdict: un film à voir, peut-être pas un grand film (j’ai eu parfois l’impression qu’il manquant «quelque chose», mais sans savoir quoi…) mais un film plaisant et intéressant.

Disponible en DVD à prix fort raisonnable.

Les Désastreuses aventures des orphelins Baudelaire

Film de Brad Silberling d’après les romans de Daniel Handler (sous le pseudonyme de Lemony Snicket), 2004.

Synopsis: Monsieur et Madame Beaudelaire ont trois enfants: Violette (ingénieuse inventrice de 14 ans), Klaus (bibliovore d’une douzaine d’années) et la petite Prunille qui s’exprime par sons et aime par dessus tout mordre (façon pitbull) ce qui lui passe sous les dents. Les époux Baudelaire sont aussi très riches, et cela les mènera à leur perte: ils périssent dans l’incendie criminel de leur demeure. Les trois enfants Baudelaire, rescapés, sont alors confiés à un lointain cousin au énième degré, le vil comte Olaf (Jim Carrey), un acteur manqué et mégalomane. Il s’avère bien vite que celui-ci, ayant obtenu la tutelle, ne souhaite qu’une chose: éliminer les trois gamins pour empocher l’héritage. Ceux-ci fuient alors, sont confiés à des oncles et tantes plus étranges les uns que les autres et qui finiront tous zigouillés par l’obstiné Olaf.

Le compte Olaf, au naturel (au centre) et déguisé (sur les côtés)

Mon avis: Le film est plaisant à regarder, le rythme est enlevé et Jim Carrey campe plutôt bien un comte Olaf à la fois effrayant et ridicule. Ce méchant de cinéma est plutôt surprenant, à la fois classique et original. Le film lui-même, par contre, n’est pas très surprenant, et les péripéties des orphelins Baudelaire ne sont pas toujours son point fort. Par contre, le film est très beau. Les décors et costumes sont magnifiques, et surtout le jeu des ombres et des lumières est parfait. J’ai aussi beaucoup apprécié les génériques de début et de fin, à l’esthétisme soigné. Les Désastreuses aventures des orphelins Baudelaire est un véritable plaisir pour les yeux, à la fois ludique et soigné (avec un grand sens du détail).

Disponible en DVD, à pas trop cher.

Jules et Jim

Film de François Truffaut, 1962. Avec Jeanne Moreau (Catherine), Oscar Werner (Jules), Henri Serre (Jim).

Synopsis: Jules, étudiant autrichien, et Jim, étudiant français, sont deux amis inséparables dans le Paris de 1907. Tous deux tombent amoureux de la même femme, la très impulsive Catherine. Catherine épousera finalement Jules, puis la guerre séparera les deux amis. Après la guerre, Jules invite Jim à le rejoindre lui, sa femme et leur petite fille, dans le chalet de montagne où ils vivent. Là, Jim tombe à nouveau amoureux de Catherine, qui se désintéresse de son mari. Jules, résigné suite à de nombreuses incartades de sa femme, confie Catherine à Jim, espérant ainsi ne pas la perdre complètement.

Mon avis: Je ne connaissais pas du tout le cinéma de Truffaut, aussi la diffusion de ce film sur Arte était-elle l’occasion de le découvrir un peu. J’ai beaucoup apprécié ce film. Pas tellement pour son histoire — au demeurant plutôt intéressante — mais pour la manière dont elle est racontée. Les personnages sont posés en pleine lumière (comme si le cinéaste voulait les scruter), livrent des phrases qui sonnent comme des sentences, et une narration en voix off vient par moments faire avancer la trame, ou plus souvent exposer les états d’âme des personnages. C’est un cinéma un peu étrange pour moi, plus adapte des demi-tons et des paroles masquées, mais cela fonctionne très bien. Ce qui est remarquable, c’est que bien que le film soit très écrit, très littéraire (versant roman vingtième siècle), il reste très visuel. On pourrait presque se contenter de voir le film par moments, et à d’autre se contenter de la bande son.

Disponible en DVD aussi, mais à plus cher.

Millenium Actress

Film d’animation de Satoshi Kon, 2001.

Synopis: Un réalisateur de documentaires et son cameraman vont interviewer une ancienne actrice de 70 ans, Chiyoko Fujiwara, ancienne grande star du cinéma japonais. Le réalisateur, Genya, lui remet à l’occasion une clef ancienne attachée à un cordon: un objet qu’elle avait perdu trente ans plus tôt, à l’époque où elle avait subitement mis fin à sa carrière pour partir sans laisser d’adresse. Le retour de cette clef provoquera le retour de souvenirs anciens, qui commencent avec la rencontre entre la jeune Chiyoko et un militant révolutionnaire poursuivi par les autorités japonaises. Commence alors un voyage où s’entremêlent la vie de Chiyoko et les personnages qu’elle incarnera au cinéma.

Chiyoko incarnant divers personnages

Mon avis: Attention, chef d’œuvre! Dans Perfect Blue (l’histoire d’une ex-chanteuse d’un groupe commercial qui tente de devenir actrice, et qui se retrouve poursuivie par un fan déçu et meurtrier), Satoshi Kon mélangeait déjà réalité et fantasme, et l’on passait de l’un à l’autre de manière presque imperceptible. Ici, le procédé est le même, mais le propos est plus léger. Les personnages qu’incarne Chiyokoh en retraçant les films de sa carrière forment en réalité un seul personnage: une jeune femme qui tente désespérément de rejoindre ou de secourir un homme (mari, amant, inconnu…). Le film est très rythmé, et on passe des scènes de films tournés par Chiyoko (où Genya et son cameraman s’incrustent, Genya allant jusqu’à interpréter un rôle) aux scènes de tournage et rares scènes de la vie «hors cinéma» de Chiyoko, les trois se mélangeant allègrement. Pourtant, le film reste très lisible, et l’histoire avance dans les époques (les films se déroulant d’abord au Japon médiéval, puis au 19e et 20e siècle) et dans la vie de Chiyoko. Satoshi Kon fait preuve d’une maitrise de la narration impressionnante. Et pour ne rien gâcher, le film est souvent très drôle, grâce aux personnages des «observateurs», Genya et le cameraman.
Le film est de plus très beau, et l’animation est irréprochable.

Disponible en DVD itou, à prix raisonnable.

Le navet est un légume fantastique.

J’apprends au détour d’une page de Wikipédia qu’il existe de multiples variétés de navets, avec des navets légumes (Long noir de Caluire, Jaune d’Écosse, De Nancy à collet rouge) et des navets fourragers. Si si.

Mais le navet qui nous intéresse ici, c’est l’inimitable navet d’Holywood, qui se mange sans faim mais hélas ne nourit pas son homme…

J’ai donc consommé ce soir un plat de navet que l’on doit à John Boorman. Cela s’appelle Excalibur, et ça parle de la culture de la pomme de terre au Nicaragua entre 1850 et 1892, ou presque.

Si vous êtes né au moins quelques années avant le Ouèbe, vous vous souvenez peut-être de ce film sorti en 1981 et pas trop acclamé par la critique, à juste titre.

Prêt à déguster du navet? C’est parti!

Le synopsis (ou quoi-qu’est-ce que ça raconte)

Ça se passe au moyen-âge ascendant «âge sombre», du côté de nos voisins grand-bretons. Uther Pendragon, un va-t-en-guerre un peu impulsif, tente d’unifier la Grande Bretagne en tuant les mecs qui ne sont pas trop d’accord. Pour cela, il est aidé par un sorcier, Merlin, qui lui confie une épée qui brille, Excalibur.

Uther fait alliance avec le Duc de Cornouailles, mais finalement préfère se faire la femme de celui-ci. Fin de l’alliance, qui aura duré quelques heures. Le Duc de Cornouailles meurt (bêtement), Uther fait un enfant illégitime à la femme de ce dernier, puis meurt à son tour après avoir planté son épée dans un rocher. Merlin récupère le bébé, et on sent déjà que cette histoire ça va être la merde.

Que se passe-t-il ensuite?

• Le fils illégitime, Arthur, retire l’épée un peu par hasard, et paf il est le roi.
• Il s’entoure de mecs en armure qui brille, et en quelques minutes ils unifient la Grande Bretagne.
• Et là c’est la paix, la prospérité, le château qui brille (!), la Table Ronde, etc.

Vous connaissez peut-être déjà la suite? Lancelot et la reine Guenièvre; la traîtrise de la demi-sœur du Roi, Morgane; la Quête du Graal; le fils illégitime (décidément, c’est une manie!) et incestueux d’Arthur et Morgane; etc. Au final, ça bastonne sec, les chevaliers de la Table Ronde meurent, Lancelot meurt, Morgane meurt, Mordred (le fils incestueux) meurt, Arthur meurt; et Excalibur est récupérée par la Dame du Lac. Fin.

Mon avis

Si vous venez de lire ce qui précède, vous avez une idée de l’impression que laisse le film: celle d’un enchaînement d’évènements insignifiants.

On a voulu faire rentrer, dans les deux heures vingt de ce film, la totalité de la saga arthurienne. Le résultat est un pudding indigeste. Les évènements se suivent sans qu’on ait eu le temps d’en exposer les motifs ou les conséquences. Du coup, la narration est très mécanique, et on ne suit l’histoire que distraitement.

Le pire, c’est qu’à aucun moment on n’a l’impression d’être face à des personnages. Les différents protagonistes se succèdent rapidement, et tous les personnages ont l’air de débarquer de nulle part, même les personnages principaux!

Je récapitule donc: pauvreté du scénario — je ne sais pas s’il s’éloigne beaucoup de la saga arthurienne que je connais mal, mais ça ne change rien à son indigence —, pauvreté des personnages, et absence de rythme.

Je terminerai juste en parlant de l’esthétique du film, qui hélas ne le rachète pas. Je sais bien que ce film date du début des années 80, et qu’il ne s’agit pas d’une méga-production dopée aux images de synthèse telle que le Seigneur des Anneaux, mais même avec peu de moyens on peut s’en sortir correctement, en faisant les bons choix. Par exemple:

1. Ne pas se laisser avoir par l’idée que le moyen-âge était l’âge des ténèbres. C’est faux. John Boorman en fait des tonnes, par exemple en mettant des figurants en haillons partout, et on sombre dans le ridicule (les personnages sont soit en armure-qui-brille, soit en haillons puants)
2. Fuir le kitsch. Boorman fait le contraire en mettant du machin qui brille partout dans son film. Les chevaliers de la Table Ronde ressemblent par moments à des chevaliers de pacotille. Le pire, c’est qu’ils sont en armure 24 heures sur 24, même pour voyager à cheval (ayant été chevalier dans une vie antérieure, je peux vous affirmer que c’est du grand n’importe quoi).

   
   Le jeune Arthur travaille son jeu d’acteur.

Pas grand chose pour sauver ce film, donc. Même les acteurs sont plutôt moyens.

Ah si, il y a tout de même une chose qui rend ce film vaguement regardable: le film ne transforme pas la saga arthurienne en une lutte entre le Bien et le Mal. Arthur essaie bien de nous entraîner sur ce terrain, quand il demande à Merlin «Où est le Mal maintenant?», une fois la paix rétablie. Heureusement, Merlin botte en touche. Pas de grande morale et pas d’épilogue après le massacre final. C’est déjà ça de pris.

Mais peut-être avez-vous gardé un souvenir ému de ce film, vu au cours d’une soirée VHS de votre adolescence? Si c’est le cas, vous pourrez vous confronter à l’amère réalité grâce au DVD du film.